寸心千里远

沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人对司法机关的讯问有权拒绝陈述，不被强迫自证其罪，并且不因拒绝陈述而被司法机关作出对其不利的法律推定的一项诉讼权利。在我国，针对是否将沉默权引入刑事诉讼法这一问题在理论界与司法实践中探讨争论了将近10年，近期因我国刑诉法的修改问题，这一问题再次成为争论的焦点。作为一名交通事故处理民警，笔者认为，在我国有引入沉默权的必要性，但在目前的司法实践中，还不具有现实的可行性。而在交通肇事刑事案件中，目前的相关法律法规更加限制了沉默权在此类案件中的设立可能性。

在国际通用的沉默权理论上，一般包含以下几个方面的含义：第一，犯罪嫌疑人、被告人没有义务并且也不受强迫地向公安、司法机关提供任何不利于自己的陈述。第二，是犯罪嫌疑人、被告人有权拒绝回答司法人员的讯问，有权在讯问中保持沉默，并且公安、司法机关在办理刑事案件时，应及时告知犯罪嫌疑人、被告人享有的这项权利。第三，犯罪嫌疑人、被告人有权就案件事实作出有利于或不利于自己的陈述,但这种陈述必须是在出于自己真实的意愿并意识到行为后果的情况下作出的,法院不得把非出于本人自愿而迫于外部强制或压力所作出的陈述作为定案依据。实质上，沉默权赋予了犯罪嫌疑人、被告人对于是否陈述享有不受强迫的权利以及对于是否提供不利于己的陈述享有选择权。《刑事诉讼法》第93条规定“犯罪嫌疑人对侦查人员的讯问,应当如实回答”，既然目前的法律要求犯罪嫌疑人承担如实陈述的义务,那么就可能造成司法工作人员想尽办法去获取口供,难免侵犯犯罪嫌疑人的人权，所以在我国刑诉法中有必要规定沉默权，这是法律发展的一种必要要求。

但是我们目前的《交通事故处理程序规定》其中有两条已经注定犯罪嫌疑人无法或者是不能保持沉默，我们公安机关交通管理部门也不能让之沉默，而并不是我们有意去给犯罪嫌疑人施加强制或压力。我们看这两条规定：第二十六条( 交通警察调查交通事故现场时，应当全面、及时地收集有关证据。现场调查内容包括：（一）交通事故当事人的基本情况；（二）车辆安全技术状况及装载情况；（三）交通事故的基本事实； （四）当事人的道路交通安全违法行为及导致交通事故的过错或者意外情况；（五）与交通事故有关的道路情况；（六）其他与交通事故有关的事实。)、第三十一条 (公安机关交通管理部门应当按照《公安机关办理行政案件程序规定》，对肇事人、其他当事人、证人进行询问或者讯问。询问或者讯问时，应当根据需要问明交通方式、驾驶人和机动车所有人、管理人的基本情况以及机动车驾驶证号、准驾车型、领取机动车驾驶证日期、驾驶经历，驾驶前活动、休息、餐饮情况、驾驶时身体状况，所驾车辆状况、保险情况，行驶路线、驾驶时间、行驶速度，交通事故发生经过，临危采取的措施及主观心态等与交通事故有关的情况。)。

并不是要刻意以这两条去阐述，但是个人以为，交通肇事刑事案件在各类刑事案件中有其共性与个性，但个性突出。交通事故即使是肇事逃逸其发生事故瞬间还是因过失与意外造成，起刑点与量刑较低，并且大部分的交通肇事刑事案件一般都具备自首情节，在民事赔偿到位之后缓刑率较高。而自首的情节其中就有在现场等候处理与如实供述。在以上两条规定中，如果是刻意强调沉默权，将会带来以下效果，一是要首先去确定驾驶员，要搞指纹鉴定、要搞DNA、甚至要上测谎，这是在现场所不能完成的。而沉默权赋于了犯罪嫌疑人、被告人有权拒绝回答讯问权力，也就是说完全可以对谁是肇事本人的询问，而恰恰确定肇事者是处理交通事故的第一项也是最重要的工作。二是无法从询问中确定驾驶员，那么相关的工作就无法开展，涉嫌酒后驾驶者无法确定主体，就不能以“涉嫌交通肇事者”的名义去对“涉嫌交通肇事者”抽取酒精化验，就不能对涉嫌交通肇事者”进行讯问等等。当然我们的交通事故处理工作已经非常规范，我们的现场勘查工作中的三大证据就能够基本证实交通事故事实，对车速、技术状况、事故成因均可以用技术手段检验鉴定，但因为一个“沉默权”把驾驶员是谁的举证责任都归于公安机关交通管理部门，无疑最大化的增加了办案成本，再者在现场的沉默权是否还可作为自首情节的延伸？

设立沉默权的最终目的是程序正义，保障犯罪嫌疑人、被告人的人权，防止刑讯逼供等违法行为的发生。沉默权是犯罪嫌疑人、被告人的一项非常重要的权利,只有规定沉默权，才能真正体现出法律的公平与正义。但笔者认为，在办理交通肇事刑事案件中，沉默权的必要性、可行性、操作性问题，即使是在全面引进后，还要进行大量的研讨工作。